Justicia restaurativa en las prisiones: entre los estándares profesionales, la experiencia práctica y los límites institucionales.

Foto: Privat

Declaración personal sobre el debate científico de la Dra. Katharina Leniger en su libro "Justicia restaurativa en prisiones: reflexiones éticas para una práctica responsable" con mi concepto "Trabajo orientado a las víctimas en prisiones" (BoAS).

Es una experiencia única ver reflejado en una publicación científica el concepto de acción propio, desarrollado a través de años de trabajo práctico. De repente, lo que he desarrollado, probado, reflexionado y perfeccionado junto con personas en centros penitenciarios se convierte en objeto de análisis científico. Mi trabajo se observa desde una perspectiva diferente, se contextualiza, se valora y se examina críticamente.

Y eso es precisamente lo que considero necesario. Agradezco profundamente a la Dra. Katharina Leniger por incluir y evaluar críticamente mi trabajo de justicia restaurativa en el sistema penitenciario, basado en mi concepto marco "Trabajo Orientado a la Víctima en Prisiones (BoAS)", en su publicación. Los procedimientos de justicia restaurativa requieren un discurso académico que vaya más allá de la simple descripción de encuentros exitosos. También debe abordar las contradicciones, limitaciones y riesgos que surgen cuando los principios restaurativos se encuentran con la realidad del sistema penitenciario. El trabajo académico de Katharina Leniger va mucho más allá del análisis de procedimientos individuales de justicia restaurativa. Explora los fundamentos teóricos y socioéticos de la justicia restaurativa, las diferentes concepciones de castigo y rehabilitación, y las posibilidades y limitaciones de los procedimientos restaurativos dentro del sistema penitenciario actual. En particular, examina la mediación víctima-agresor y mi concepto de intervención BoAS. Además, el trabajo aborda el marco institucional del sistema penal, las cuestiones de responsabilidad profesional, las dinámicas de poder y los conflictos éticos. Los conceptos de sanación, perdón y reconciliación también se examinan críticamente. Finalmente, esta perspectiva plantea la cuestión fundamental de hasta qué punto el encarcelamiento cumple realmente sus objetivos y qué otras respuestas a los delitos podrían ser concebibles. Cada uno de estos temas merece un análisis aparte. En esta entrada del blog, me centro deliberadamente en aquellos aspectos que me resultan de particular interés como desarrollador y profesional de BoAS y debido a mis muchos años de trabajo con los Diálogos de Círculos de Justicia Restaurativa.

Desde 2016, mi trabajo práctico se ha centrado en cómo considerar las perspectivas y necesidades de las personas afectadas por el delito dentro del sistema penitenciario. Esto me llevó a desarrollar mi concepto de acción, "Trabajo Orientado a Sobrevivientes en Prisiones" (BOAS). Con base en este concepto, he desarrollado e implementado diálogos circulares de justicia restaurativa en diversos centros penitenciarios, en colaboración con los servicios especializados correspondientes. El estudio académico de Katharina Leniger describe el BoAS como un proceso en el que los perpetradores de delitos encarcelados se reúnen con personas afectadas por otros delitos. Esto se complementa con miembros de la sociedad civil que no son ni directamente afectados ni responsables de los delitos en cuestión. ¡Hasta aquí, todo bien!

Esta composición en particular tiene una gran importancia profesional para mí. Facilita encuentros que no se limitan al delito específico ni a las personas involucradas. Las víctimas pueden compartir sus experiencias, traumas y preguntas sin tener que enfrentarse directamente a quien les causó el daño. Esto resulta muy práctico, ya que muchas víctimas no desean enfrentarse a la persona que las perjudicó, y/o algunos perpetradores no han sido detenidos ni están interesados en hablar con las personas a las que han perjudicado. Los reclusos pueden reflexionar sobre las consecuencias de los delitos y conocer a personas cuyas experiencias quizás escuchen por primera vez de esta manera directa.

Este proceso genera conversaciones cuyos resultados no pueden planificarse ni predecirse. El estudio de Katharina Leniger destaca especialmente el enfoque basado en el trauma, la preparación intensiva de los participantes y la coordinación externa e independiente del proceso. Al mismo tiempo, se analizan críticamente los importantes recursos de tiempo y personal necesarios, así como las dificultades para integrar permanentemente el proceso en el sistema penitenciario. Comprendo perfectamente estas valoraciones por mi propia experiencia. Prepararse para un Diálogo en Círculo de Rehabilitación (Diálogo en Círculo de Rehabilitación) requiere mucho tiempo. Exige varias consultas individuales, reuniones grupales separadas, una evaluación cuidadosa de las circunstancias individuales y la colaboración continua entre facilitadores externos y los servicios especializados del centro penitenciario correspondiente. Los participantes deben saber en qué se están metiendo, qué posibilidades ofrece el proceso y cuáles son sus limitaciones. Sobre todo, deben tener la opción de decir no en cualquier momento. Sin embargo, la voluntariedad no es un requisito indispensable en el sistema penitenciario. En una institución caracterizada por normas, dependencias y dinámicas de poder, es fundamental evaluar continuamente hasta qué punto se puede tomar una decisión con libertad. ¿Qué expectativas tienen los reclusos respecto a su participación? ¿Qué esperanzas tácitas podrían existir sobre los posibles beneficios del enjuiciamiento? ¿Cómo evitamos que las personas se sientan obligadas a revelar experiencias personales? Incluso con las víctimas de delitos, obtener el consentimiento formal es insuficiente. Su seguridad, sus límites y su autonomía deben considerarse durante todo el proceso. El estudio científico aborda el riesgo de revictimización y subraya la importancia de una preparación minuciosa. Considero este aspecto más que válido. Sin embargo, quisiera añadir un punto: en mi opinión, la estabilidad psicológica no debe equipararse con la ausencia de vulnerabilidad. Las personas pueden sufrir un trauma grave a causa de un delito y, aun así, conservar la capacidad de reconocer sus necesidades y límites y de tomar una decisión autónoma sobre su participación.

Precisamente por eso es necesaria una evaluación profesional detallada que tenga en cuenta tanto los recursos individuales como las posibles reacciones al estrés. Solemos utilizar cuestionarios sobre trastornos relacionados con el trauma y ofrecemos a las personas de apoyo la oportunidad de asistir a todas las reuniones.

Una idea que me preocupa constantemente en mi trabajo es la cuestión de la igualdad: en los procesos de justicia restaurativa y en general, se habla con frecuencia de interacción igualitaria. Pero, en mi opinión, el simple hecho de que las personas se sienten juntas en círculo no crea automáticamente igualdad.

Los participantes aportan experiencias, opciones, posiciones sociales y traumas/experiencias traumáticas diversas. En el sistema penitenciario, entran en juego las dinámicas de poder institucionales. Algunos podrán abandonar la institución tras la conversación, mientras que otros permanecerán. Algunas personas pueden expresar sus ideas con facilidad, mientras que otras pueden perder la capacidad de hablar bajo presión.

Estas diferencias no desaparecen ni siquiera mediante un enfoque específico.

Como responsable del proceso, considero que mi función consiste en reconocer dichas desigualdades y crear las condiciones necesarias para que las personas con diferentes orígenes puedan expresarse. Esto implica respetar los límites, tolerar el silencio y prestar atención a la participación de cada interlocutor. El estudio científico de la Dra. Katharina Leniger subraya la importancia de la coordinación externa e independiente. Considero este aspecto especialmente relevante. Colaboro estrechamente con los servicios especializados de los centros penitenciarios y valoro su experiencia profesional. Al mismo tiempo, mi trabajo independiente me brinda una perspectiva diferente de la institución. No estoy sujeta a las jerarquías penitenciarias y puedo plantear preguntas que serían más difíciles de abordar dentro de una organización. Ya he escrito sobre esto en detalle en otra entrada del blog. Sin embargo, esta independencia no es un fin en sí misma. También me obliga a reflexionar críticamente sobre mi propio rol, mis decisiones y mi influencia en el proceso.

El estudio científico describe experiencias positivas de mis proyectos anteriores. Los participantes reportan alivio, cambios de perspectiva y una nueva forma de afrontar las consecuencias del delito. Al mismo tiempo, se señala explícitamente que los hallazgos actuales no proporcionan una base suficiente para demostrar científicamente los efectos a largo plazo.

Esta distinción es importante para mí. En mi trabajo práctico, me he encontrado con situaciones en las que las personas pudieron plantear preguntas que las habían inquietado durante mucho tiempo. He visto a reclusos hablar sobre su responsabilidad y a víctimas de delitos contextualizar sus experiencias dentro de un marco social más amplio. Estos procesos pueden ser significativos para quienes participan. Cada grupo fue conmovedor, auténtico y significativo para todos. Pero, ¿qué queda exactamente después de unos meses o años? ¿Qué cambios pueden atribuirse realmente a la participación? ¿Qué efectos podrían manifestarse solo más adelante? ¿Y qué experiencias tienen las personas para quienes este proceso fue menos útil?

Necesitamos apoyo científico que también investigue estas cuestiones.

Siempre hemos distribuido formularios de retroalimentación, pero la tasa de respuesta es de tan solo alrededor del 50%. Debemos discernir cuidadosamente qué efectos podemos esperar de manera realista. Los procedimientos de justicia restaurativa en el sistema penitenciario suelen justificarse por los objetivos de rehabilitación y prevención de la reincidencia. Estas son preocupaciones comprensibles, y también las comparto. Sin embargo, si la eficacia de las medidas restaurativas se mide únicamente por las tasas de reincidencia, se pasan por alto otras experiencias y necesidades. ¿Qué significa para una persona afectada por un delito que finalmente se escuchen sus preguntas? ¿Qué importancia tiene que un recluso asuma la responsabilidad sin que esto se traduzca inmediatamente en un cambio medible en su comportamiento? Considero problemático reconocer la importancia de estas experiencias solo cuando se traducen en los resultados deseados por la institución.

También me preocupa la cuestión de bajo qué condiciones institucionales pueden tener éxito los procesos restaurativos. El estudio académico de la Sra. Leniger identifica la escasez de personal, la falta de tiempo, las dificultades organizativas y la dependencia de personas comprometidas individualmente. Asimismo, se analizan críticamente la financiación a largo plazo y la integración estructural.

Conozco bien estas dificultades por mi trabajo en centros penitenciarios, y la Dra. Judith Albrecht también escribió sobre ellas cuando facilitó un Diálogo en Círculo de Justicia Restaurativa en Oldenburg. La justicia restaurativa requiere personas dispuestas a participar en un proceso cuyo desarrollo y resultado no son totalmente controlables. Al mismo tiempo, el sistema penitenciario es una institución donde la seguridad, las responsabilidades, las jerarquías y los procedimientos regulados rigen la vida diaria. Esto genera tensiones que no pueden resolverse únicamente mediante el compromiso de profesionales individuales.

Presencio repetidamente la importancia crucial del apoyo de las administraciones penitenciarias y los servicios especializados. Igualmente importante es que el personal se familiarice con los principios fundamentales de la justicia restaurativa (si aún no lo están) y tenga la oportunidad de reflexionar sobre sus propias actitudes. Un diálogo circular no puede transformar la cultura de toda una institución. Sin embargo, estos encuentros pueden plantear interrogantes que trascienden el proceso individual. ¿Cómo hablamos de las personas perjudicadas por delitos dentro del sistema penitenciario? ¿Qué nociones de responsabilidad dan forma a nuestro trabajo? ¿Cuánto espacio dedicamos a las experiencias de los reclusos sin perder de vista las consecuencias de sus actos?

¿Y cómo gestionamos los profesionales el poder, la vulnerabilidad y los límites? (Me alegra haber encontrado un excelente socio colaborador en Rhianon Williams y AMEE en España, donde podemos centrarnos precisamente en estos aspectos durante un año con el proyecto "Common Ground"; hablaré más sobre ello en otra entrada del blog).

Lo que más me impactó fue el análisis socioético del concepto de reconciliación que se presenta más adelante en el libro. La Dra. Katharina Leniger cuestiona si la reconciliación debe entenderse realmente como el objetivo de los procedimientos de justicia restaurativa y si esta afirmación no podría estar vinculada a expectativas inapropiadas para la experiencia de un trauma severo. Comparto plenamente esta perspectiva crítica. En mi trabajo con la justicia restaurativa, la reconciliación no es en absoluto un objetivo predeterminado. Tampoco espero el perdón. Las personas afectadas por delitos no tienen que perdonar a nadie para encontrar una manera útil de afrontar lo que han vivido. Los responsables del delito tampoco tienen derecho al perdón. Una persona puede asumir la responsabilidad de sus actos sin que la víctima la perdone. Una víctima puede encontrar alivio sin buscar contacto con el perpetrador. Y una conversación puede ser significativa incluso si quedan preguntas sin respuesta y persisten las contradicciones. Para mí, esta misma apertura forma parte del estándar profesional de la justicia restaurativa.

El análisis científico de la Dra. Katharina Leniger sobre mi concepto BoAS me ha resultado un valioso estímulo para reevaluar mi propio trabajo. Aclara las consideraciones profesionales que subyacen a los diálogos del círculo de justicia restaurativa, las oportunidades que surgen de la composición única de los participantes y las áreas que requieren mayor atención. Basándome en mi experiencia práctica, complementaría y diferenciaría algunas de sus valoraciones, especialmente en lo que respecta a la importancia de la estabilidad psicológica, la cuestión de los efectos reales y los requisitos institucionales para su implementación a largo plazo.

Espero que el debate académico sobre justicia restaurativa en el sistema penitenciario continúe, con mayor énfasis en las experiencias de todos los involucrados. Las perspectivas de los profesionales que preparan y apoyan estos procesos también merecen atención. Sería fantástico que un profesor y su equipo se interesaran en facilitar un diálogo sobre justicia restaurativa que abordara precisamente estas cuestiones.

Desde el inicio de mi trabajo, me ha preocupado cómo las personas pueden dialogar tras lesiones graves y delitos, qué requisitos necesitan para ello y dónde se producen estos encuentros. Las experiencias de diálogos previos en círculo han moldeado mi enfoque profesional. Al mismo tiempo, han suscitado nuevas preguntas. Deseo seguir explorando estas cuestiones junto con víctimas, perpetradores, miembros de la sociedad civil, profesionales del sistema penitenciario y académicos. Porque, en mi opinión, incluso un concepto como el mío, que ha demostrado su eficacia en la práctica, debe permanecer abierto a la crítica, a nuevas perspectivas y a cambios.

El libro está disponible aquí: Justicia restaurativa en el sistema penitenciario | Reflexiones éticas para una práctica responsable | Leniger, Katharina | Tienda en línea de Aschendorff Publishing - Libros y revistas